Nucleare: che famo?

In teoria il mix energetico sembra la scelta migliore, ma sappiamo che le"rinnovabili"coprono il2% o 4%.Al momento non è una cosa seria .penso che lo diventerà ma quando ?fra 5 o 10 o 20 anni?Al momento non c'è che il nucleare.Il resto,sarà pure il futuro ma non è il presente

Sicuramente le energie rinnovabili non si potranno sfruttare a breve termine. E' importante però che i governi investano più denaro per far in modo che la ricerca non si debba fermare. Credo anche che, visto il problema energetico è mondiale, venga creato un ente europeo che supporti le ricerche su energie alternative

Nemmeno il nucleare si potrà usare, almeno in Italia, fino ai prossimi 10 anni, poichè questo è il tempo necessario alla costruzione di una nuova centrale nucleare. Se si utilizzassero questi 10 anni per fare degli impianti a fonte rinnovabile? Cmq le centrali nucleari trattano materiale pericoloso e raro....quindi i costi di estrazione sono esagerati e dettati da chi estrae l'uranio....io non voglio pagare un'aumento di bolletta a causa di un capriccio della Russia o di chi ci fornirebbe l'uranio.

Ricordo che, agli inizi degli anni '70 quando ero studente di fisica, si parlava dei vantaggi della decentralizzazione; ossia: - invece di fare tante centrali di elevata potenza (e.g. quelle nucleari), sarebbe stato meglio fare una rete interconnessa di "case-centrali" che regalavano il surplus alla rete; - in questo modo si teorizzava una rete elettrica meno vulnerabile ed allo stesso tempo quel poco di surplus di ogni singola abitazione, moltiplicato per il numero delle abtazioni, avrebbe dato un numero enorme; - le c.d. rinnovabili dovrebbero essere installate secondo una logica simile e, peer esempio, piccoli villaggio o paesi potrebbero "cogenerare" 8legna, eolico, solare termodinamico e fotovoltaico, idroelettrico etc.). Forse il problema sta nel concetto stesso di centrale, anche se mi rendo conto che "decentralizzare" vorrebbe dire dare scacco alle industrie energetiche. P.S.: per inciso, in quegli anni là, si dimostrò anche che costruire manutenere e dismettere una centrale nucleare (civìclo vitale di 25 anni max) degradava più energia di quella che forniva (insomma, il bilancio entropico era sfavorevole o se preferite "produceva energia negativa, ossia costava più di quanto incassava), con l'unica eccezione dei "breeders" (leggi superphenix). Come mai non se ne parla più? Non mi pare che la tecnonologia nucleare sia poi molto diversa da allora.

Il mix è stato la cosa giusta fino ad oggi, e tanto vale che chi già ha investito nella tecnologia continui a sfruttarla (leggi Francia). Ma cominciare ex novo noi sarebbe stata una follia. A chi dice "il rinnovabile non sarà rilevante ancora per 5-10 anni, quindi dobbiamo ancora costruire centrali", farei notare: e non ci vogliono 5-10 anni per costruire una centrale nucleare? In Italia poi, avrebbe fatto prima ad esaurirsi l'uranio mondiale che a completarsi la costruzione di una sola...